华东政法大学发布“卓越全球城市指数2018报告”

12月5日，“卓越全球城市指数2018报告”发布会在长宁校区举办。会上正式发布了由华东政法大学人工智能与大数据指数研究院研发的“卓越全球城市指数”及首份年度报告。

 

《上海市城市总体规划（2017-2035年）》为上海确定了建设卓越全球城市的发展愿景，而实现这一愿景还需要诸多努力。为了科学测评全球城市的发展指标，相对准确地把握上海与其他卓越全球城市之间的差距，华东政法大学人工智能与大数据指数研究院研发了“卓越全球城市指数”，旨在通过指数的科学衡量，为上海的发展提出富有针对性的建议。

 

“卓越全球城市指数”指采用了三级指标体系，包含9个具体指标。一级指标包括“设施”“发展”“宜居”三个城市建设领域的核心部分，各部分又下辖具体的二、三级指标。本次发布的“卓越全球城市指数2018报告”结合地理分布、国家类型以及既有的城市指数，挑选了全球20个具有世界影响力的城市，分别是伦敦、纽约、东京、首尔、新加坡、芝加哥、北京、巴黎、法兰克福、上海、香港、莫斯科、阿姆斯特丹、米兰、洛杉矶、布鲁塞尔、多伦多、悉尼、迪拜和墨西哥城。

 

通过对不同指标的测评，报告发现目前卓越全球城市的发展情况呈现一些基本状况：一是传统经济发达国家的现代化城市表现抢眼，如伦敦、纽约，这些传统发达国家的现代化城市在城市建设中仍然居于世界前列；二是一些新兴城市在某一领域，如科技创新方面有突出表现，如韩国首尔；三是一些城市的综合治理能力较强，但在某一领域的表现较弱，如北京、巴黎；四是一些亚洲城市正在崛起，如东京、首尔、新加坡、北京、上海排名都较为靠前。其中，北京和上海作为发展中国家卓越全球城市建设的代表，在人均GDP相对较低的情况之下，已经能够在卓越全球城市的评估中居于中等偏上的位置。

 

 

 

在“卓越全球城市指数2018报告”发布会上，校党委副书记、纪委书记应培礼发表致辞。他指出，上海建设卓越全球城市不仅仅是为了上海自身的发展，更多是为了落实中央赋予上海的战略定位和战略任务，为了更好地代表国家参与国际合作与竞争。他希望通过“卓越全球城市指数”研究，为上海未来建设卓越全球城市贡献力量，并且成为华东政法大学建设地方性高水平大学的一个重要成果。

 

 

 

在指数发布环节，华东政法大学人工智能与大数据研究院院长高奇琦教授和副院长游腾飞副教授对“全球卓越城市指数2018报告”进行了系统阐发和发布。在指数缘起、理论思考和具体指标体系建构方面，为了对接上海2035“卓越的全球城市”发展需求，研究团队在学校的大力支持下，开展了对“卓越全球城市指数”的研发。经过系统的思考，研究团队决定将发展、设施、宜居三级“阶梯理论”与指标体系相结合，系统建构起综合的指标体系。就指数本身而言，具备切口较小、数据客观等基本优势，同时数据处理方面也进行了一定的衡量与调整，而在未来的发展中，研究团队也希望可以进一步实现动态的测评结果展示。

 

 

 

 

 

 

 

在指标分析的基础上，报告还对于中国特别是上海的全球城市建设提出了应对方案和发展路线图。报告认为，上海建设卓越全球城市已经具备了一定的优越条件，但同时也存在着许多有待改善的空间。在基础设施建设中，上海在城市交通出行以及国际联系方面位居前列，但是与纽约、伦敦等老牌卓越全球城市还存在一定差距；在经济发展方面，上海的人均GDP水平还相对较低，特别是商务活跃程度不足。此外，由于大量的跨国公司选择在北京建立地区总部，因此上海对国际公司的吸引力存在某种天然劣势；在建设宜居城市方面，上海在生态环境建设和文化底蕴培育上任重道远，需要下大力气改进。

 

 

 

上海市发展和改革委员会综合处处长郭宇肯定了“卓越全球城市指数2018”的重要意义，并指出“卓越全球城市”十分契合上海市政府对上海未来的规划，而这个指数结合了政府的需求和发展形势，可以起到一定的标杆引领作用。同时他也指出，指数在指标的选择上体现了化繁为简的原则，但同时也应不断根据民众的主观感受对客观指标体系进行调整，精益求精。

 

 

 

上海市信息中心信息化研究所所长李如心认为，该指数所呈现的研究角度、研究方法和结论切合上海的发展目标，且具有很强的时效性。同时他也提出了一些完善建议，例如对卓越全球城市的选择范围要有明确的标准，三个级别指标的分类需要进行一定的平衡，应当明确指标数据的时间维度从而便于纵向比较，对于一些数据分别采用总量或平均数的做法进行一定的说明等。

 

 

 

 

中国市长协会健康城市发展专业委员会高级顾问杨志鸣认为，卓越全球城市指数可以让中国拥有自己的城市话语权，具有重要的作用，而研究团队一方面要进一步加强指标的权威性，让选取对象的标准更加明确；另一方面也要采取措施，进一步提高指数对于高层和民众的影响力。

 

 

 

 

复旦大学社会发展与公共政策学院胡守钧教授提出了指标与本体的关系问题，认为指标需要满足真实反映本体的需要。他肯定了“阶梯理论”的价值，并建议用“共生”的视角来研究卓越全球城市的内涵，此外还可以通过问卷调查等方式，实现指标的客观性与主观体验的结合，提高说服力。

 

 

 

 

上海市世界城市日事务协调中心主任成键指出，“卓越全球城市指数”符合中央和上海的政策导向，具有标杆和引领作用。就指数的完善而言，“卓越全球城市”的概念还需要更明确的界定，对研究对象的选取也要有明确的标准；同时，还应该拉近指数报告中的结论与人们主观认识之间的差距，让各级指标的选定更加科学，论证也应更为充分。

 

 

 

 

上海市社联《上海思想界》内参部主任刘晓明认为，就城市文化底蕴的指标而言，不仅应当注重博物馆的数量，更要注重博物馆的丰富种类；同时，还需要重视文化软实力的的重要性，包括艺术创作、学术交流和学术成果等在内的软实力指标也应该成为文化底蕴的重要体现。

 

 

 

 

上海市人民政府发展研究中心副主任周国平对“卓越全球城市指数”进行了评论。他认为，“卓越全球城市”的概念是报告的最大亮点，也十分符合上海市2035愿景规划的要求。拥有自己城市的衡量指数，一直是上海市政府的工作目标，而该指数的发布推动了目标的实现。周国平进一步指出，就“卓越全球城市”的概念而言，对外联系程度应该是“全球城市”与“国际大都市”的主要区别，而“卓越”更应该体现在城市的和谐包容程度和文化的辐射能力等方面。除此之外，指数报告在指标的选取上应当体现中国城市（如上海）的自身特点，在对标目前公认的“全球城市”同时，并不意味着要把上海打造成第二个纽约或伦敦，而是要走出中国特色的全球城市发展之路。

 

 

 

 

在评论环节结束后，指数研究团队针对专家提出的问题和建议进行了积极回应，并同与会专家展开了充分讨论。